C. B. Clarke

Capítulo 11

quando o comércio leva esta forma os comerciantes que importam milho estrangeiro
pare as operações deles/delas imediatamente;  em prática eles os param com
instinto presciente.] Mas se ele tem sucesso fazendo uma pechincha ou
não, eu contesto a ser interferido com por Governo, e preveniu
fazendo meu próprio pequeno lucro. Se meu neighbour é praticamente privado
da pechincha lucrativa dele por ação de Governo por parte do
Americanos--se eles são os Protecionistas e acredita que ouro é o
só Riqueza nacional, e pôs um industrial em talheres--se fazendo
isto eles previnem uma troca lucrativo para ambas as nações--eles param
DOIS comerciantes de um golpe lucrativo de negócio. Se eles
prejudique o comerciante inglês ou o Bostonian o comprador que pretende ser de
talheres a MAIORIA é (como sobre explicou) muito difícil provar em qualquer
exemplo bem-averiguado, mas é bastante certo que o
interferência do dever de importação americano causa uma perda a cada
comerciante e para cada nação.

Onde Reciprocidade é agora e onde Vingança? Nós podemos dizer indubitavelmente
para os americanos, "Como você nos prejudicou no assunto de talheres,
assim vá nós o prejudicamos pondo um dever em trigo." Mas somente é
cortando o nariz da pessoa para ofender a face da pessoa. Na troca de ouro
para trigo a divisão do lucro em uma transação é incerta,
mas no final das contas provavelmente é quase igual entre o inglês
e os comerciantes americanos, i.e. entre o inglês e o americano
nações. (Eu não estou negligenciando o fato que o último benefício para
Inglaterra é pão barato;  mas é desnecessário no argumento presente
seguir a comida abaixo as gargantas dos consumidores:  o trigo é
realmente valor para os comerciantes de milho o do qual eles podem obter para isto o
consumidores.) Nós não podemos parar o comércio de milho com a América por um dever (ou
diminua) sem como grande uma perda para nós mesmos (provavelmente um
maior) que para eles;  a vingança pondo um dever em milho